Отчитайки статистическите данни, болката в кръста може да бъде резултат от различни наранявания и/или състояния, засягащи лумбалния гръбначен стълб и околните му структури. Повечето случаи на болки в кръста обаче ще отзвучат от само себе си за няколко седмици. Но когато симптомите на болка в кръста станат хронични, за засегнатото лице е важно да потърси лечение от най-подходящия медицински специалист. Методът на McKenzie е използван от много специалисти по здравеопазване при лечението на болки в кръста и неговите ефекти са регистрирани широко в различни изследователски проучвания. Следните две статии са представени за оценка на метода на McKenzie при лечението на LBP в сравнение с други видове възможности за лечение.

 

Ефикасност на метода на McKenzie при пациенти с хронична неспецифична болка в кръста: Протокол от рандомизирано плацебо-контролирано проучване

 

Представено резюме

 

• Предистория: Методът на McKenzie се използва широко като активна интервенция при лечението на пациенти с неспецифична болка в кръста. Въпреки че методът на McKenzie е сравнен с няколко други интервенции, все още не е известно дали този метод е по-добър от плацебо при пациенти с хронична болка в кръста.
• Обективен: Целта на това проучване е да се оцени ефикасността на метода на McKenzie при пациенти с хронична неспецифична болка в кръста.
• Дизайн: Ще бъде проведено заслепено, 2-рамена, рандомизирано плацебо-контролирано проучване.
• Настройка: Това проучване ще се проведе в клиники за физиотерапия в Сьо Пауло, Бразилия.
• Участници: Участниците ще бъдат 148 пациенти, търсещи грижи за хронична неспецифична болка в кръста.
• Intervention: Участниците ще бъдат разпределени на случаен принцип в 1 от 2 групи за лечение: (1) метод на McKenzie или (2) плацебо терапия (разположен ултразвук и късовълнова терапия). Всяка група ще получи 10 сесии по 30 минути (2 сесии седмично в продължение на 5 седмици).
• Измервания: Клиничните резултати ще бъдат получени при завършване на лечението (5 седмици) и на 3, 6 и 12 месеца след рандомизацията. Основните резултати ще бъдат интензивността на болката (измерена с числовата скала за оценка на болката) и увреждането (измерено с въпросника за инвалидност на Roland-Morris) при завършване на лечението. Вторичните резултати ще бъдат интензивност на болката; увреждане и функция; кинезиофобия и глобален възприеман ефект на 3, 6 и 12 месеца след рандомизацията; и кинезиофобия и глобален възприет ефект при завършване на лечението. Данните ще бъдат събрани от заслепен оценител.
• Ограничения: Терапевтите няма да бъдат заслепени.
• Изводи: Това ще бъде първото проучване за сравняване на метода на McKenzie с плацебо терапията при пациенти с хронична неспецифична болка в кръста. Резултатите от това проучване ще допринесат за по-доброто управление на тази популация.
• Относно: Лечебни упражнения, наранявания и състояния: кръст, протоколи
• Раздел за издаване: протокол

 

Болката в кръста е основно здравословно състояние, свързано с висок процент на отсъствия от работа и по-често използване на здравни услуги и права на отпуск.[1] Болката в кръста наскоро беше оценена от Глобалното проучване на тежестта на заболяванията като едно от 7-те здравни състояния, които най-силно засягат световното население, [2] и се счита за инвалидизиращо здравословно състояние, което засяга населението за най-голям брой години в продължение на цял живот.[2] Съобщава се, че точковото разпространение на болки в кръста в общата популация е до 18%, нараства до 31% през последните 30 дни, 38% през последните 12 месеца и 39% във всеки един момент от живота.[3] Болката в кръста също е свързана с високи разходи за лечение.[4] Изчислено е, че в европейските страни преките и непреките разходи варират от 2 до 4 милиарда на година.[4] Прогнозата за болки в кръста е пряко свързана с продължителността на симптомите. от разходите за лечение на болки в гърба, което поражда необходимостта от изследвания, насочени към намиране на по-добри лечения за тези пациенти.

 

Съществува голямо разнообразие от интервенции за лечение на пациенти с хронична болка в кръста, включително метода на McKenzie, разработен от Робин Макензи в Нова Зеландия през 1981 г.[8] Методът на McKenzie (известен също като механична диагностика и терапия [MDT]) е активна терапия, която включва повтарящи се движения или устойчиви позиции и има образователен компонент с цел минимизиране на болката и увреждането и подобряване на подвижността на гръбначния стълб.[8] Методът на McKenzie включва оценка на симптоматични и механични реакции на повтарящи се движения и продължителни позиции. Отговорите на пациентите на тази оценка се използват за класифицирането им в подгрупи или синдроми, наречени разстройство, дисфункция и поза.[8 10] Класификацията според една от тези групи ръководи принципите на лечение.

 

 

Синдромът на разстройството е най-голямата група и се характеризира с пациенти, които демонстрират централизация (преход на болката от дистално към проксимално) или изчезване на болката[11] с многократно тестване на движение в една посока. Тези пациенти се лекуват с повтарящи се движения или продължителни позиции, които биха могли да намалят болката. Пациентите, класифицирани като имащи синдром на дисфункция, се характеризират с болка, която се появява само в края на обхвата на движение само на едно движение.[8] Болката не се променя или централизира при многократно тестване за движение. Принципът на лечение при пациенти с дисфункция е повтарящи се движения в посоката, която е генерирала болката. И накрая, пациентите, класифицирани като имащи постурален синдром, изпитват периодична болка само по време на продължително позициониране в края на обхвата на движение (напр. продължително отпуснато седене).[8] Принципът на лечение на този синдром се състои в корекция на стойката.[11]

 

Методът на Макензи също включва силен образователен компонент, базиран на книгите, озаглавени „Лумбален гръбначен стълб: Механична диагностика и терапия: Том втори[11] и Лекувай собствения си гръб.[12] Този метод, за разлика от други терапевтични методи, има за цел да направи пациентите възможно най-независими от терапевта и по този начин способни да контролират болката си чрез постурална грижа и практикуване на специфични упражнения за техния проблем.[11] Той насърчава пациентите да движат гръбначния стълб в посоката, която не е вредна за техния проблем, като по този начин се избягва ограничаването на движението поради кинезиофобия или болка.[11]

 

Два предишни систематични прегледа са анализирали ефектите от метода на McKenzie[9,10] при пациенти с остра, подостра и хронична болка в кръста. Прегледът на Clare et al[9] показа, че методът на McKenzie показва по-добри резултати при краткосрочно облекчаване на болката и подобряване на инвалидността в сравнение с активни интервенции като физически упражнения. Прегледът на Machado et al[10] показа, че методът на McKenzie намалява болката и инвалидността в краткосрочен план в сравнение с пасивната терапия за остра болка в кръста. За хронична болка в кръста, 2 прегледа не успяха да направят заключения за ефективността на метода на McKenzie поради липсата на подходящи проучвания. Рандомизираните контролирани проучвания, които са изследвали метода на McKenzie при пациенти с хронична болка в кръста[13] сравняват метода с други интервенции като тренировка за съпротива,[17] методът на Уилямс,[17] упражнения без надзор,[14] хобот укрепване,[16] и упражнения за стабилизиране.[15] По-добри резултати за намаляване на интензивността на болката са получени с метода на McKenzie в сравнение с тренировките за съпротива,[13] метода на Уилямс[17] и контролираните упражнения.[14] Методологичното качество на тези проучвания [16] обаче е неоптимално.

 

От литературата е известно, че методът на McKenzie дава благоприятни резултати в сравнение с някои клинични интервенции при пациенти с хронична болка в кръста; до момента обаче няма проучвания, сравняващи метода на McKenzie с плацебо лечение, за да се установи неговата действителна ефикасност. Clare et al[9] подчертават необходимостта от сравняване на метода на McKenzie с плацебо терапията и от изследване на ефектите от метода в дългосрочен план. С други думи, не е известно дали положителните ефекти на метода на Макензи се дължат на реалната му ефикасност или просто на плацебо ефекта.

 

Целта на това проучване ще бъде да се оцени ефикасността на метода на McKenzie при пациенти с хронична неспецифична болка в кръста с помощта на висококачествено рандомизирано плацебо-контролирано проучване.

 

Начин на доставка

 

Уча дизайн

 

Това ще бъде заслепено, 2-рамена, рандомизирано плацебо-контролирано проучване.

 

Учебна настройка

 

Това проучване ще се проведе в клиники за физиотерапия в Сьо Пауло, Бразилия.

 

Критерии за допустимост

 

Проучването ще включва пациенти, търсещи грижи за хронична неспецифична болка в кръста (дефинирана като болка или дискомфорт между ръбовете на ребрата и долните глутеални гънки, със или без посочени симптоми в долните крайници, в продължение на най-малко 3 месеца[18]), с интензивност на болката от най-малко 3 точки, измерена с цифровата скала за оценка на болката от 0 до 10 точки, на възраст между 18 и 80 години и може да чете португалски. Пациентите ще бъдат изключени, ако имат противопоказания за физически упражнения[19] или ултразвукова или късовълнова терапия, доказателство за компрометиране на нервните коренчета (т.е. един или повече двигателни, рефлексни или сетивни дефицити), сериозна гръбначна патология (напр. фрактура, тумор , възпалителни и инфекциозни заболявания), сериозни сърдечно-съдови и метаболитни заболявания, предишна операция на гърба или бременност.

 

Процедура

 

Първо, пациентите ще бъдат интервюирани от заслепения оценител на изследването, който ще определи допустимостта. Допустимите пациенти ще бъдат информирани за целите на проучването и ще бъдат помолени да подпишат формуляр за съгласие. След това ще бъдат записани социодемографските данни и медицинската история на пациента. След това оценителят ще събере данните, свързани с резултатите от проучването при изходната оценка, след приключване на 5 седмици лечение и 3, 6 и 12 месеца след рандомизацията. С изключение на базовите измервания, всички други оценки ще бъдат събрани по телефона. Всички въведени данни ще бъдат кодирани, въведени в електронна таблица на Excel (Microsoft Corporation, Редмънд, Вашингтон) и ще бъдат проверени двойно преди анализа.

 

 

Измерване на резултатите

 

Клиничните резултати ще бъдат измерени при изходната оценка, след лечението и 3, 6 и 12 месеца след произволното разпределение. Основните резултати ще бъдат интензитет на болката (измерена с числената скала за оценка на болката)[20] и увреждане (измерено с въпросника за инвалидност на Roland-Morris)[21,22] след приключване на 5-седмично лечение. Вторичните резултати ще бъдат интензивност на болката и увреждане 3, 6 и 12 месеца след рандомизацията и увреждане и функция (измерена чрез специфичната за пациента функционална скала),[20] кинезиофобия (измерена с Тампа скалата на кинезиофобията),[23] и глобален възприеман ефект (измерен с глобалната скала на възприемания ефект)[20] след лечение и 3, 6 и 12 месеца след рандомизацията. В деня на базовата оценка, очакванията за подобрение на всеки пациент също ще бъдат оценени с помощта на числената скала за очакване на подобрение[24], последвана от оценка по метода на Макензи.[8] Пациентите могат да получат обостряне на симптомите след изходната оценка поради физическия преглед на MDT. Всички измервания преди това са били адаптирани в различни култури на португалски и клиниметрично тествани и са описани по-долу.

 

Цифрова скала за оценка на болката

 

Цифровата скала за оценка на болката е скала, която оценява нивата на интензивност на болката, възприемана от пациента, използвайки 11-точкова скала (варираща от 0 до 10), в която 0 представлява „без болка“, а 10 представлява „най-лошата възможна болка“. [20] Участниците ще бъдат инструктирани да изберат средната интензивност на болката въз основа на последните 7 дни.

 

Въпросник за инвалидност на Роланд-Морис

 

Този въпросник се състои от 24 елемента, които описват ежедневните дейности, които пациентите изпитват затруднения поради болки в кръста.[21,22] Колкото по-голям е броят на утвърдителните отговори, толкова по-високо е нивото на увреждане, свързано с болка в кръста.[21,22] ] Участниците ще бъдат инструктирани да попълнят въпросника въз основа на последните 24 часа.

 

Специфична за пациента функционална скала

 

Специфичната функционална скала за пациента е глобален мащаб; следователно може да се използва за всяка част на тялото.[25,26] Пациентите ще бъдат помолени да идентифицират до 3 дейности, които смятат, че не могат да изпълнят или които изпитват затруднения поради болката в кръста.[25,26] ,11] Измерването ще бъде направено с помощта на 0-точкова скала от типа на Ликерт за всяка дейност, с по-високи средни резултати (в диапазон от 10 до 25,26 точки), представляващи по-добра способност за изпълнение на задачите.[24] Ще изчислим средната стойност. от тези дейности въз основа на последните 0 часа, като крайният резултат варира от 10 до XNUMX.

 

Глобална скала на възприемания ефект

 

Глобалната скала за възприеман ефект е 11-точкова скала от типа на Ликерт (в диапазона от ?5 до +5), която сравнява текущото състояние на пациента с неговото или нейното състояние в началото на симптомите.[20] Положителните резултати се прилагат за пациенти, които са по-добри, а отрицателните резултати се отнасят за пациенти, които са по-лоши по отношение на появата на симптомите.[20]

 

Скала на кинезиофобията на Тампа

 

Тази скала оценява нивото на кинезиофобия (страх от движение) посредством 17 въпроса, които се занимават с болката и интензивността на симптомите.[23] Резултатите от всеки елемент варират от 1 до 4 точки (напр. 1 точка за „категорично несъгласен“, 2 точки за „частично несъгласен“, 3 точки за „съгласен“ и 4 точки за „напълно съгласен“).[23] За общия резултат е необходимо да се обърнат оценките на въпроси 4, 8, 12 и 16.[23] Крайният резултат може да варира от 17 до 68 точки, като по-високите резултати представляват по-висока степен на кинезиофобия.[23]

 

Числова скала за очакване на подобрение

 

Тази скала оценява очакванията на пациента за подобрение след лечение във връзка със специфично лечение.[24] Състои се от 11-точкова скала, варираща от 0 до 10, в която 0 представлява „без очаквания за подобрение“ и 10 представлява „очакване за най-голямо възможно подобрение.[24] оценка (изходно ниво) преди рандомизацията. Причината за включване на тази скала е да се анализира дали очакването за подобрение ще повлияе на резултатите.

 

Случайно разпределение

 

Преди да започне лечението, пациентите ще бъдат разпределени на случаен принцип в съответните им групи за интервенция. Последователността на произволно разпределение ще бъде приложена от един от изследователите, които не участват в набирането и оценката на пациентите, и ще бъде генерирана в софтуера на Microsoft Excel 2010. Тази последователност за произволно разпределение ще бъде поставена в последователно номерирани, непрозрачни, запечатани пликове (за да се гарантира, че разпределението е скрито от оценителя). Пликовете ще бъдат отворени от физиотерапевта, който ще лекува пациентите.

 

ослепителен

 

Предвид естеството на изследването, не е възможно терапевтите да бъдат заслепени за условията на лечение; обаче, оценителят и пациентите ще бъдат слепи за групите за лечение. В края на проучването оценителят ще бъде попитан дали пациентите са били разпределени в реалната терапевтична група или в групата на плацебо, за да се измери заслепяването на оценителя. Визуално представяне на дизайна на изследването е представено на фигурата.

 

 

Интервенции

 

Участниците ще бъдат разпределени в групи, получаващи 1 от 2 интервенции: (1) плацебо терапия или (2) MDT. Участниците във всяка група ще получат 10 сесии по 30 минути всяка (2 сесии седмично в продължение на 5 седмици). Изследванията по метода на Макензи нямат стандартен брой сесии, като се има предвид, че някои проучвания предлагат ниски дози на лечение,[16,17,27], а други препоръчват по-високи дози.[13,15].

 

По етични причини на първия ден от лечението пациентите от двете групи ще получат информационна брошура, наречена The Back Book,[28] въз основа на същите препоръки като съществуващите насоки.[29,30] Тази брошура ще бъде преведена на португалски език. така че да може да бъде напълно разбрано от участниците в изследването, които ще получат допълнителни обяснения относно съдържанието на книжката, ако е необходимо. При всяка сесия пациентите ще бъдат питани дали са усетили някакъв различен симптом. Главният изследовател на изследването периодично ще одитира интервенциите.

 

Плацебо група

 

Пациентите, разпределени в групата на плацебо, ще бъдат лекувани с разстроен импулсен ултразвук за 5 минути и разстроена късовълнова диатермия в импулсен режим за 25 минути. Устройствата ще се използват с изключени вътрешни кабели, за да се получи плацебо ефект; обаче ще бъде възможно да се борави с тях и да се коригират дозите и алармите, сякаш са свързани, за да се симулира прагматизма на клиничната практика, както и да се повиши доверието в използването на тези устройства върху пациентите. Тази техника е била използвана успешно в предишни проучвания с пациенти с болки в кръста.[31 35]

 

McKenzie Group

 

Пациентите от групата на McKenzie ще бъдат лекувани съгласно принципите на метода McKenzie[8], а изборът на терапевтична интервенция ще се ръководи от резултатите от физикалния преглед и класификацията. Пациентите също ще получат писмени инструкции от книгата Treat Your Own Back[12] и ще бъдат помолени да изпълняват домашни упражнения въз основа на принципите на метода на Макензи.[11] Описанията на упражненията, които ще бъдат предписани в това изследване, са публикувани другаде.[27] Придържането към домашните упражнения ще се следи чрез ежедневен дневник, който пациентът ще попълва у дома и ще носи на терапевта при всяка следваща сесия.

 

 

Статистически методи

 

Изчисляване на размера на извадката

 

Проучването е предназначено да открие разлика от 1 точка в интензивността на болката, измерена с числената скала за оценка на болката[20] (оценка за стандартно отклонение=1.84 точки)[31] и разлика от 4 точки в инвалидността, свързана с измерена болка в кръста с въпросника за инвалидност на Роланд-Морис[21,22] (оценка за стандартно отклонение=4.9 точки).[31] Бяха взети предвид следните спецификации: статистическа мощност от 80%, алфа ниво от 5% и последваща загуба от 15%. Следователно проучването ще изисква извадка от 74 пациенти на група (общо 148).

 

Анализ на ефектите от лечението

 

Статистическият анализ на нашето изследване ще следва принципите на намерението за лечение.[36] Нормалността на данните ще бъде тествана чрез визуална проверка на хистограмите, а характеристиката на участниците ще бъде изчислена с помощта на описателни статистически тестове. Разликите между групите (ефекти от лечението) и съответните им 95% доверителни интервали ще бъдат изчислени чрез конструиране на смесени линейни модели[37], като се използват термините на взаимодействие на групите на лечение спрямо времето. Ще проведем вторичен проучвателен анализ, за ​​да преценим дали пациентите, класифицирани като страдащи от синдром на разстройство, имат по-добър отговор на метода на McKenzie (в сравнение с плацебо) от тези с други класификации. За тази оценка ще използваме 3-странно взаимодействие за група, време и класификация. За всички тези анализи ще използваме софтуерния пакет IBM SPSS, версия 19 (IBM Corp, Armonk, Ню Йорк).

 

етика

 

Това проучване беше одобрено от Комитета по изследователска етика на Universidade Cidade de São Paulo (#480.754) и проспективно регистрирано в ClinicalTrials.gov (NCT02123394). Всички промени в протокола ще бъдат докладвани на Комитета по етика на научните изследвания, както и на регистъра на изпитванията.

 

Прозрение на д-р Алекс Химензе

Болката в кръста е една от най-честите причини хората да търсят незабавна медицинска помощ всяка година. Въпреки че много здравни специалисти са квалифицирани и опитни в диагностицирането на източника на болката в кръста на пациента, намирането на подходящия медицински специалист, който може да осигури правилното лечение на LBP на индивида, може да бъде истинското предизвикателство. Различни лечения могат да се използват за лечение на болки в кръста, но широк спектър от здравни специалисти започнаха да използват метода на McKenzie при лечението на пациенти с неспецифична болка в кръста. Целта на следващата статия е да оцени ефективността на метода на McKenzie за болки в кръста, като внимателно анализира данните от изследването.

 

Дискусия

 

Потенциално въздействие и значение на изследването

 

Съществуващите рандомизирани контролирани проучвания, изследващи метода на McKenzie при пациенти с хронична болка в кръста, са използвали алтернативна интервенция като група за сравнение.[14 17] Към днешна дата нито едно проучване не е сравнявало метода на McKenzie с плацебо лечение при пациенти с ниски нива на болка. болки в гърба, за да се идентифицира реалната му ефикасност, което е важна празнина в литературата.[9] Тълкуването на предишните сравнителни проучвания за ефективност е ограничено от липсата на познания за ефикасността на метода на McKenzie за хора с хронична болка в кръста. Това проучване ще бъде първото, което сравнява метода на McKenzie с плацебо терапията при пациенти с хронична неспецифична болка в кръста. Правилното сравнение с плацебо група ще осигури по-безпристрастни оценки за ефектите от тази интервенция. Този тип сравнение вече е направено в проучвания, целящи да оценят ефикасността на упражненията за двигателен контрол при пациенти с хронична болка в кръста,[31] гръбначна манипулативна терапия и диклофенак за пациенти с остра болка в кръста,[38] и упражнения и съвети за пациенти с подостра болка в кръста.[39]

 

Принос към професията физиотерапевт и за пациентите

 

Методът на McKenzie е един от малкото методи, използвани във физиотерапията, който се застъпва за независимостта на пациентите.[8,12] Този метод също така предоставя на пациентите инструменти за насърчаване на тяхната автономия при управлението на текущата болка и дори бъдещите рецидиви.[12] Очакваме, че пациентите, лекувани с метода на McKenzie, ще се възползват повече от пациентите, лекувани с плацебо. Ако тази хипотеза се потвърди в нашето проучване, резултатите ще допринесат за по-добро клинично вземане на решения от физиотерапевтите. Освен това подходът има потенциал да намали тежестта, свързана с повтарящия се характер на болката в кръста, ако пациентите могат по-добре самостоятелно да управляват бъдещите епизоди.

 

Силни и слаби страни на изследването

 

Това проучване разглежда значителен брой пациенти, за да се сведе до минимум пристрастието, и то беше проспективно регистрирано. Ще използваме истинска рандомизация, скрито разпределение, заслепена оценка и анализ на намерението за лечение. Леченията ще се провеждат от 2-ма терапевти, които са били подробно обучени да извършват интервенциите. Ще следим програмата за домашни упражнения. За съжаление, поради интервенциите, няма да можем да заслепим терапевтите за разпределението на лечението. От литературата е известно, че методът на McKenzie дава благоприятни резултати в сравнение с някои клинични интервенции при пациенти с хронична болка в кръста.[14 17] Към днешна дата обаче няма проучвания, които да сравняват метода на McKenzie с плацебо лечение по ред. за идентифициране на действителната му ефикасност.

 

Бъдещите изследвания

 

Намерението на тази проучвателна група е да представи резултатите от това проучване в международно рецензирано списание от най-високо ниво. Тези публикувани резултати могат да осигурят основа за бъдещи проучвания, които изследват ефективността на метода на McKenzie, когато се доставя в различни дози (различен брой серии, повторения и сесии), което все още е неясно в литературата. Нашият вторичен проучвателен анализ има за цел да прецени дали пациентите, класифицирани като страдащи от синдром на разстройство, имат по-добър отговор към метода на McKenzie (в сравнение с лечението с плацебо), отколкото тези с други класификации. Тази оценка ще допринесе за по-доброто разбиране на възможните подгрупи пациенти с хронична болка в кръста, които реагират най-добре на специфични интервенции. Това е важен въпрос, тъй като изследването на подгрупи в момента се счита за най-важния изследователски приоритет в областта на болката в кръста.[40]

 

Това проучване е изцяло финансирано от Изследователска фондация на Со Пауло (FAPESP) (номер на безвъзмездна помощ 2013/20075-5). Г-жа Гарсия е финансирана от стипендия от Координацията за подобряване на персонала във висшето образование/бразилското правителство (CAPES/Бразилия).

 

Проучването е проспективно регистрирано в ClinicalTrials.gov (регистрация на проучването: NCT02123394).

 

Прогнозиране на клинично важен резултат при пациенти с болки в кръста след терапия на McKenzie или гръбначна манипулация: стратифициран анализ в рандомизирано контролирано проучване

 

Представено резюме

 

• Предистория: Докладите се различават значително по отношение на характеристиките на пациентите, които ще реагират на мобилизиращи упражнения или манипулация. Целта на това проспективно кохортно проучване е да се идентифицират характеристиките на пациенти с променливо лумбално състояние, т.е. с централизация или периферизация, които вероятно ще се възползват най-много от метода на McKenzie или от гръбначната манипулация.
• Методи: 350 пациенти с хронична болка в кръста бяха рандомизирани или по метода на McKenzie, или за манипулация. Възможните модификатори на ефекта са възраст, тежест на болката в краката, разпределение на болката, засягане на нервните коренчета, продължителност на симптомите и централизация на симптомите. Основният резултат е броят на пациентите, които съобщават за успех при двумесечно проследяване. Стойностите на дихотомизираните предиктори бяха тествани съгласно предварително определения план за анализ.
• Резултати: Не е установено, че предиктори да произвеждат статистически значим ефект на взаимодействие. Методът на McKenzie е по-добър от манипулацията във всички подгрупи, така че вероятността за успех е постоянно в полза на това лечение, независимо от наблюдавания предиктор. Когато двата най-силни предиктора, засягане на нервните коренчета и периферизация, бяха комбинирани, шансът за успех беше относителен риск 10.5 (95% CI 0.71-155.43) за метода на Макензи и 1.23 (95% CI 1.03-1.46) за манипулация (P? =?0.11 за ефект на взаимодействие).
• Изводи: Не открихме никакви изходни променливи, които да са статистически значими модификатори на ефекта при прогнозиране на различен отговор или към лечението с McKenzie, или към манипулацията на гръбначния стълб в сравнение една с друга. Въпреки това, ние идентифицирахме засягане и периферизация на нервните корени, за да произведем разлики в отговора на лечението с McKenzie в сравнение с манипулацията, която изглежда е клинично важна. Тези констатации се нуждаят от тестване в по-големи проучвания.
• Пробна регистрация: Clinicaltrials.gov: NCT00939107
• Електронен допълнителен материал: Онлайн версията на тази статия (doi: 10.1186 / s12891-015-0526-1) съдържа допълнителен материал, който е на разположение на оторизираните потребители.
• Ключови думи: Болка в кръста, Макензи, Манипулация на гръбначния стълб, Прогнозна стойност, Модификация на ефекта

 

История

 

Най-новите публикувани насоки за лечение на пациенти с персистираща неспецифична болка в кръста (NSLBP) препоръчват програма, фокусирана върху самоуправление след първоначален съвет и информация. На тези пациенти също трябва да се предлагат структурирани упражнения, съобразени с индивидуалния пациент и други модалности, като манипулация на гръбначния стълб [1,2].

 

Предишни проучвания сравняват ефекта на метода на McKenzie, известен също като механична диагностика и терапия (MDT), с този на гръбначната манипулация (SM) при хетерогенни популации от пациенти с остър и подостър NSLBP и не откриват разлика в резултата [3,4, XNUMX].

 

 

Напоследък необходимостта от проучвания, тестващи ефекта от стратегиите за лечение на подгрупи пациенти с NSLBP в първичната медицинска помощ, беше подчертана в консенсусни документи [5,6], както и в настоящите европейски насоки [7], базирани на хипотезата, че подгрупата анализите, за предпочитане в съответствие с препоръките на „Изследване на прогностичните фактори”[8], ще подобрят вземането на решения към най-ефективните стратегии за управление. Въпреки че първоначалните данни показват обещаващи резултати, в момента няма достатъчно доказателства, за да се препоръчат специфични методи за подгрупиране в първичната медицинска помощ [1,9].

 

Три рандомизирани проучвания, включващи пациенти с предимно остра или подостра болка в кръста (LBP), са тествали ефектите на MDT спрямо SM в подгрупа пациенти, които са се представили с централизиране на симптомите или предпочитание за посока (благоприятен отговор на движенията в крайния диапазон) по време на физически преглед [10-12]. Заключенията, направени от тези проучвания, не се съгласуват и полезността е ограничена от ниското методологично качество.

 

Нашето скорошно рандомизирано проучване, включващо пациенти с предимно хроничен LBP (CLBP), установи незначително по-добър общ ефект на MDT спрямо SM в еквивалентна група [13]. За да се преследва идеята за по-нататъшно подгрупиране, беше част от плана на изследването да се изследват предиктори, базирани на характеристиките на пациента, които биха могли да помогнат на клинициста да насочи най-благоприятното лечение към отделния пациент.

 

Целта на това проучване е да се идентифицират подгрупи от пациенти с предимно CLBP, представящи централизация или периферизация, които е вероятно да се възползват от MDT или SM два месеца след завършване на лечението.

 

Методи

 

Събиране на данни

 

Настоящото проучване е вторичен анализ на по-рано публикувано рандомизирано контролирано проучване [13]. Ние набрахме 350 пациенти от септември 2003 г. до май 2007 г. в център за извънболнична грижа в Копенхаген, Дания.

 

Пациентите

 

Пациентите са насочени от лекари за първична медицинска помощ за лечение на персистираща LBP. Допустимите пациенти са на възраст между 18 и 60 години, страдащи от LBP със или без болки в краката за период от повече от 6 седмици, способни да говорят и разбират датски език и отговарят на клиничните критерии за централизиране или периферизиране на симптомите по време на първоначалното скрининг. Централизацията се дефинира като премахване на симптомите в най-отдалечената област на тялото (като стъпалото, долната част на крака, горната част на крака, седалището или страничната долна част на гърба), а периферизацията се дефинира като производство на симптоми в по-отдалечен регион на тялото. По-рано е установено, че тези констатации имат приемлива степен на надеждност между тестери (стойност на Капа 0.64) [14]. Първоначалният скрининг беше извършен преди рандомизацията от физиотерапевт с диплома в системата за преглед на MDT. Пациентите са били изключени, ако са били без симптоми в деня на включване, демонстрирали положителни неорганични признаци [15] или ако сериозна патология, т.е. сила или рефлекси), остеопороза, тежка спондилолистеза, фрактура, възпалителен артрит, рак или препращана болка от вътрешните органи, е подозиран въз основа на физикален преглед и/или ядрено-магнитен резонанс. Други критерии за изключване бяха кандидатстване за пенсия за инвалидност, висящи съдебни спорове, бременност, съпътстваща болест, скорошна операция на гърба, езикови проблеми или проблеми с комуникацията, включително злоупотреба с наркотици или алкохол.

 

Проучваната популация е имала предимно CLBP с продължителност средно 95 седмици (SD 207), средната възраст е 37 години (SD10), средното ниво на болка в гърба и краката е 30 (SD 11.9) по цифрова скала за оценка, варираща от 0 до 60, и средното ниво на увреждане е 13 (SD 4.8) по въпросника за инвалидност на Роланд Морис (0-23). Нашият метод за измерване на болката отразява, че болката в гърба често е променливо състояние, при което местоположението и тежестта на болката могат да варират ежедневно. Поради това беше използван валидиран изчерпателен въпросник за болка [16], за да се гарантира, че всички аспекти на интензивността на болката в гърба и краката са записани. Скалите са очертани в легендата към Таблица 1.

 

 

След като бяха получени базовите мерки, рандомизацията беше извършена чрез компютърно генериран списък от произволни числа в блокове от десет, използвайки запечатани непрозрачни пликове.

 

етика

 

Етичното одобрение на проучването е дадено от Комитета по етика на научните изследвания в Копенхаген, файл № 01-057/03. Всички пациенти са получили писмена информация за проучването и са дали своето писмено съгласие преди участието.

 

Лечение

 

Практикуващите, извършващи лечението, не са знаели за резултатите от първоначалния скрининг. Програмите за лечение са проектирани така, че да отразяват ежедневната практика колкото е възможно повече. Подробна информация за тези програми е публикувана по-рано [13].

 

Лечението с MDT е планирано индивидуално след физическата оценка на терапевта преди лечението. Не бяха разрешени специфични техники за ръчна прешленна мобилизация, включително високоскоростна тласка. Понякога по преценка на терапевта на пациента се предоставя образователна книжка, описваща грижа за себе си [17] или „лумбална ролка“ за коригиране на седнало положение. При лечението с SM се използва високоскоростна тяга в комбинация с други видове ръчни техники. Изборът на комбинация от техники беше по преценка на хиропрактика. Общи мобилизиращи упражнения, т.е. самоманипулация, редуващи се движения на лумбална флексия/разгъване и разтягане, бяха разрешени, но не и специфични упражнения в предпочитанието за посока. Наклонена клиновидна възглавница за коригиране на седнало положение е била на разположение на пациентите, ако хиропрактикът смята, че това е показано.

 

И в двете терапевтични групи пациентите бяха подробно информирани за резултатите от физическата оценка, доброкачествения ход на болката в гърба и важността да останат физически активни. Бяха дадени и насоки за правилна грижа за гърба. В допълнение, на всички пациенти беше предоставена датска версия на „The Back Book“, за която преди беше доказано, че има благоприятен ефект върху вярванията на пациентите относно болката в гърба [18]. Предложени са максимум 15 лечения за период от 12 седмици. Ако лекуващият клиницист счете за необходимо, пациентите бяха обучени в индивидуална програма за самостоятелно прилагани мобилизиращи, разтягащи, стабилизиращи и/или укрепващи упражнения в края на периода на лечение. Лечението се извършва от клиницисти с няколкогодишен опит. Пациентите бяха инструктирани да продължат индивидуалните си упражнения у дома или във фитнес залата за минимум два месеца след приключване на лечението в центъра на гърба. Тъй като пациентите страдаха предимно от CLBP, ние очаквахме този период на самостоятелно прилагани упражнения да бъде необходим, за да могат пациентите да изпитат пълния ефект от интервенцията. Пациентите бяха насърчавани да не търсят друг вид лечение през този двумесечен период на самостоятелно прилагани упражнения.

 

 

Измерване на резултатите

 

Първичният резултат е делът на пациентите, които съобщават за успех при проследяване два месеца след края на лечението. Успехът на лечението се определя като намаляване с най-малко 5 точки или краен резултат под 5 точки в модифицирания въпросник за инвалидност на Roland Morris (RMDQ) с 23 точки [19]. Използвана е валидирана датска версия на RMDQ [20]. Определението за успех на лечението се основава на препоръките на други [21,22]. Беше извършен и анализ на чувствителността, използващ 30% относително подобрение на RMDQ като определение за успех. В съответствие с протокола [13], ние считахме, че относителната разлика между групите от 15% в броя на пациентите с успешен изход е минимално клинично важна в нашия анализ на взаимодействието.

 

Предварително зададени предикторни променливи

 

За да намалим вероятността от фалшиви находки [23], ние ограничихме броя на модификаторите на кандидат ефект в набора от данни до шест. За да се увеличи валидността на нашите открития, беше установена насочена хипотеза за всяка променлива съгласно препоръките на Sun et al. [24] Четири изходни променливи бяха предложени по-рано в рандомизирани проучвания за прогнозиране на дългосрочен добър резултат при пациенти с персистираща LBP след MDT в сравнение със засилващо обучение: централизация [25,26] или след SM в сравнение с физиотерапия или лечение избран от общопрактикуващ лекар: възраст под 40 години [27,28], продължителност на симптомите повече от 1 година [27] и болка под коляното [29]. Както е препоръчано от други [30], бяха добавени още две променливи въз основа на преценката на участващите опитни клиницисти за това кои характеристики биха очаквали да предскажат добър резултат от лечението си в сравнение с другите. Допълнителните променливи, приоритетни от физиотерапевтите в групата на MDT, са признаци на засягане на нервните коренчета и значителна болка в краката. Допълнителните променливи, приоритетни от хиропрактиките в групата SM, не бяха признаци на засягане на нервните коренчета и не значителна болка в краката.

 

В допълнителен анализ ние се възползвахме от възможността да проучим дали включването на допълнителни шест базови променливи, за които се предполага, че имат прогностична стойност за добър резултат в която и да е от групите на лечение, изглежда също ще има ефект, променящ ефекта. Доколкото ни е известно, не се съобщава за други променливи от предишни проучвания на една ръка, които имат прогностична стойност за дългосрочен добър резултат при пациенти с персистираща LBP след MDT, докато се съобщава, че три променливи имат прогностична стойност след SM: мъжки пол [28] , леко увреждане [28] и лека болка в гърба [28]. Други три променливи бяха договорени от клиницистите да бъдат включени в допълнителния анализ, тъй като от опит от клиничната практика се предполага, че имат прогностична стойност за добър резултат, независимо от лечението с MDT или SM: нисък брой дни в отпуск по болест през изминалата година, високи очаквания на пациентите за възстановяване и високи очаквания на пациентите за справяне с работните задачи шест седмици след започване на лечението.

 

Направена е дихотомизация на възможните предикторни променливи, за да се даде възможност за сравнения с тези от по-ранни проучвания. В случаите, когато в литературата не могат да бъдат намерени гранични стойности, дихотомизацията е извършена над/под медианата, намерена в пробата. Определенията на променливите са представени в легендата към Таблица 1.

 

Статистика

 

Във всички анализи е използвана цялата популация с намерение за лечение (ITT). Последният резултат е пренесен напред за субекти с липсващи двумесечни RMDQ резултати (7 пациенти в групата MDT и 14 пациенти в групата SM). В допълнение, беше извършен post hoc анализ по протокол, включващ само онези 259 пациенти, които завършиха пълното лечение. Планът за анализ е предварително съгласуван от групата за управление на изпитването.

 

Възможните предиктори бяха дихотомизирани и шансът за успех беше изследван чрез оценка на относителния риск (RR) за успех във всяка от двете страта. Въздействието на изследваните предиктори е оценено чрез сравняване на шанса за успех между групите на лечение, когато са разделени на двете страта. За да тестваме модификацията на ефекта от лечението на предикторите, ние проведохме хи-квадрат тестове за взаимодействие между интервенцията и двете различни страта за всеки от предикторите. Това по същество е същото като взаимодействие от регресионен модел. Доверителните интервали също бяха проверени за потенциални клинично важни ефекти.

 

След едновариантния анализ беше планиран мултивариантен анализ, включващ модификатори на ефекта с p-стойност под 0.1.

 

Прозрение на д-р Алекс Химензе

Болката в кръста може да се появи поради няколко вида наранявания и/или състояния и симптомите й могат да бъдат остри и/или хронични. Пациентите с болки в кръста могат да се възползват от различни лечения, включително хиропрактика. Хиропрактиката е една от най-често срещаните алтернативни възможности за лечение, използвани за лечение на болки в кръста. Според статията резултатите от подобряването на LBP с корекции на гръбначния стълб и ръчни манипулации, заедно с използването на упражнения, варират значително сред участниците. Фокусът на следващото изследователско проучване е да се определи кои пациенти най-вероятно ще се възползват от метода на McKenzie в сравнение с корекциите на гръбначния стълб и ръчните манипулации.

 

Резултати

 

Участниците са сходни по отношение на социално-демографските и клиничните характеристики на изходното ниво в групите на лечение. Преглед на разпределението на включените дихотомизирани променливи на изходното ниво е предоставен в Таблица 1. Не са открити разлики между третираните групи.

 

Като цяло анализът post hoc по протокол не даде резултати, които са различни от резултатите от ITT анализа и следователно ще бъдат докладвани само резултатите от ITT анализа.

 

Фигура 1 представя разпределението на предикторите по отношение на модификацията на ефекта в MDT групата спрямо SM. Във всички подгрупи вероятността за успех с MDT е по-висока от тази на SM. Поради ниския размер на извадката, доверителните интервали са широки и нито един от предикторите не е имал статистически значим ефект на модифициране на лечението. Предикторите с клинично важен потенциален ефект в полза на MDT в сравнение със SM са засягане на нервните корени (28% по-висок дял от пациентите с успех, когато е налице засягане на нервните корени, отколкото когато липсва) и периферизация на симптомите (17% по-висок дял от пациентите с успех в случай на периферизация, отколкото при централизация). Ако е налице, засягането на нервните коренчета увеличава шанса за успех след MDT 2.31 пъти в сравнение с това на SM и 1.22 пъти, ако не е налице. Това означава, че за подгрупата пациенти със засягане на нервните коренчета, получаващи MDT, в сравнение с тези, получаващи SM, относителният ефект изглежда е 1.89 пъти (2.31/1.22, P?= 0.118) по-висок, отколкото за подгрупата без засягане на нервните коренчета.

 

 

Фигура 2 представя модифициращия ефект на композиция от двата предиктора с клинично важен потенциален ефект. Ако бяха налице признаци на засягане и периферизация на нервните корени в началото, шансът за успех с MDT в сравнение със SM изглеждаше 8.5 пъти по-висок, отколкото за подгрупата без централизация и засягане на нервните коренчета. Броят на пациентите е много малък и разликите не са статистически значими (P?=?0.11).

 

 

Нито една от прогностичните кандидат-променливи, изследвани в допълнителния анализ, не изглежда да има някакъв клинично важен модифициращ ефект (Допълнителен файл 1: Таблица S1).

 

Резултатите от анализа на чувствителността, използващ 30% относително подобрение на RMDQ като дефиниция на успеха, не се различават значително от представените по-горе (Допълнителен файл 2: Таблица S2).

 

Дискусия

 

Доколкото ни е известно, това е първото проучване, което се опитва да идентифицира модификатори на ефекта, когато две мобилизиращи стратегии, т.е. MDT и SM, се сравняват в извадка от пациенти с променливо състояние, характеризиращо се с централизация или периферизация.

 

Нашето проучване установи, че нито един от потенциалните модификатори на ефекта не е в състояние да увеличи статистически значително общия ефект на MDT в сравнение с този на SM. Въпреки това, разликата между групите за две от променливите надхвърли нашия клинично важен процент на успех от 15% от броя на пациентите с успешен изход, така че нашето проучване вероятно е пропуснало истински ефект и в този смисъл не е имало достатъчно голям размер на извадката.

 

Най-очевидната констатация е, че в нашата малка подгрупа пациенти с признаци на засягане на нервните коренчета, относителният шанс за успех се появява 1.89 пъти (2.31/1.22) по-висок, отколкото при пациенти без засягане на нервните коренчета, когато са лекувани с MDT, в сравнение с лекуваните със СМ. Разликата беше в очакваната посока.

 

 

Въпреки че не е статистически значима в нашата малка извадка, променливата периферизация надхвърли нашия клинично важен процент на успех от 15%, но беше установено, че не е в очакваната посока. Никакви предишни проучвания не са оценявали модификацията на ефекта от централизацията или периферизацията при пациенти с CLBP. RCT от Long et al. [25,26] заключават, че пациентите с предпочитания за насоченост, включително централизация, се справят по-добре 2 седмици след изходното ниво, отколкото пациентите без насочено предпочитание, когато са лекувани с MDT в сравнение със засилващото обучение. Въпреки това, резултатът сред периферизаторите не е докладван, така че лошият резултат, докладван при пациенти без насочено предпочитание, може да бъде свързан с подгрупата пациенти, които са отговорили без промяна в симптомите по време на първоначалния преглед, а не с тези, които са отговорили с периферизация. Алтернативно обяснение може да бъде, че ефектът, променящ въздействието на централизацията или периферизацията върху MDT, зависи от контролното лечение. Нашите констатации показват, че бъдещите проучвания в тази област трябва да включват прогнозна стойност на периферизацията, както и на централизацията.

 

Когато съставът от двата най-обещаващи предиктора, периферизация и признаци на засягане на нервните корени, присъстваха в началото, относителният шанс за успех с MDT в сравнение със SM изглеждаше 8.5 пъти по-висок, отколкото за подгрупата без централизация и засягане на нервните коренчета. Броят на пациентите е много малък, а доверителният интервал е широк. Следователно може да се направи само предварително заключение за взаимодействието и то изисква валидиране в бъдещи проучвания.

 

В нашето проучване се оказа, че няма характеристика, по която SM има по-добри резултати в сравнение с MDT. По този начин не бихме могли да подкрепим резултатите от две проучвания с подобен дизайн като нашия (две ръце, извадка от пациенти с персистираща LBP и отчетен резултат по отношение на намаляване на инвалидността при дългосрочно проследяване) [27,29]. В тези проучвания Nyiendo et al. [29] установяват модифициращ ефект на болката в крака под коляното върху лечението от SM в сравнение с този на общопрактикуващия лекар шест месеца след изходното ниво, и Koes et al. [27] установяват модифициращ ефект на възраст под 40 години и продължителност на симптомите повече от една година върху лечението със SM в сравнение с това на физиотерапията 12 месеца след изходното ниво. Въпреки това, резултатите от тези, както и от други предишни RCTs, включващи пациенти с персистираща LBP, подкрепиха нашите открития относно липсата на промяна на ефекта на възраст [27,29,31], пол [29,31], изходно увреждане [27,29,31, 31] и продължителността на симптомите [6], върху SM, когато се измерва за намаляване на инвалидността 12-32 месеца след рандомизацията. Така че, въпреки че се появяват доказателства при пациенти с остър LBP относно характеристиките на подгрупата, предсказващи по-добри резултати от SM в сравнение с други видове лечение [XNUMX], все още сме в неведение по отношение на пациентите с персистираща LBP.

 

Полезността на избора на критерий за успех чрез комбиниране на подобрение от поне 5 точки или абсолютен резултат под 5 точки на RMDQ е спорна. Общо 22 пациенти се считат за успешни въз основа на резултат под 5 при проследяване без подобрение от поне 5 точки. Затова направихме анализ на чувствителността, използвайки относително подобрение от поне 30% като критерий за успех, както е препоръчано от други [22] (вижте Допълнителен файл 2: Таблица S2). В резултат на това процентът на пациентите с успешен изход в групата на MDT остава същият, докато още 4 пациенти са определени като успешни в групата SM. Като цяло анализът на чувствителността не даде резултати, които са значително различни от тези на първичния анализ и следователно само тези бяха обсъдени по-горе.

 

Силни страни и ограничения

 

Това проучване използва данни от RCT, докато много други са използвали дизайни с едно рамо, които не са подходящи за целите на оценка на модификацията на ефекта от лечението [33]. В съответствие с препоръките на групата PROGRESS [8] предварително уточнихме възможните предиктори, както и посоката на ефекта. Освен това ограничихме броя на включените предиктори, за да сведем до минимум вероятността от фалшиви находки.

 

Основното ограничение във вторичните проучвания спрямо проведените по-рано RCT е, че те имат възможност да откриват цялостния ефект от лечението, а не промяната на ефекта. Като признание за пост-хок характера на нашия анализ, отразен в широки интервали на доверие, трябва да подчертаем, че нашите констатации са проучвателни и изискват официално тестване в по-голям размер на извадката.

 

 

Заключения

 

Във всички подгрупи вероятността за успех с MDT е по-висока от тази на SM. Въпреки че не е статистически значимо, наличието на засягане и периферизация на нервните корени изглежда обещаващи модификатори на ефекта в полза на MDT. Тези открития се нуждаят от тестване в по-големи проучвания.

 

Благодарности

 

Авторите благодарят на Jan Nordsteen и Steen Olsen за съветите на клиничните експерти и на Mark Laslett за коментарите и корекцията на езика.

 

Това проучване беше частично подкрепено от грантове от Датската асоциация по ревматизъм, Датската организация за физиотерапия, Датската фондация за хиропрактика и непрекъснато обучение и Датския институт за механична диагностика и терапия. RC/The Parker Institute признават финансовата подкрепа от фондация Oak. Средствата бяха независими от управлението, анализите и интерпретацията на изследването.

 

Бележки под линия

 

Конкурентни интереси: Авторите декларират, че нямат конкурентни интереси.

 

Приноси на авторите: Всички автори бяха включени в анализа на данните и процеса на писане, като изискванията за авторство са изпълнени. Всички анализи бяха проведени от TP, RC и CJ. TP замисли и ръководи проучването и беше отговорен за написването на първата чернова на статията, но другите автори са участвали в процеса на писане и са прочели и одобрили окончателната версия.

 

В заключение, горните две статии бяха представени, за да се оцени методът на McKenzie при лечението на LBP в сравнение с други видове възможности за лечение. Първото изследователско проучване сравнява метода на McKenzie с плацебо терапия при пациенти с болки в кръста, но резултатите от проучването все още се нуждаят от допълнителни оценки. Във второто изследователско проучване, никакви значими резултати не биха могли да предскажат различен отговор при използването на метода на Макензи. Информация от Националния център за биотехнологична информация (NCBI). Обхватът на нашата информация е ограничен до хиропрактика, както и до наранявания и състояния на гръбначния стълб. За да обсъдите темата, моля не се колебайте да попитате д-р Хименес или да се свържете с нас на 915-850-0900 .

 

Подготвен от д-р Алекс Хименес

 

[акордеони title=”Препратки”]
[accordion title=”References” load=”hide”]1
Уодъл
G
. Революцията на болките в гърба
. 2-ро изд
. Ню Йорк, Ню Йорк
: Чърчил Ливингстън
; 2004
.
2
Мъри
CJ
, Лопес
AD
. Измерване на глобалното бреме на болестите
. N Engl J Med
. 2013
; 369
: 448
457
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

3
Днес
D
, Бейн
C
, Уилямс
G
, et al.
. Систематичен преглед на глобалното разпространение на болки в кръста
. Артрит Реум
. 2012
; 64
: 2028
2037
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

4
ван Тълдър
MW
. Глава 1: Европейски насоки
. Eur Spine J
. 2006
; 15
: 134
135
.
Google Scholar
CrossRef

5
Коста Лда
C
, Махер
CG
, Маколи
JH
, et al.
. Прогноза за пациенти с хронична болка в кръста: начално кохортно проучване
. BMJ
. 2009
; 339
:b3829
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

6
да C Менезес Коста
, Махер
CG
, Хенкок
MJ
, et al.
. Прогноза за остра и персистираща болка в кръста: мета-анализ
. CMAJ
. 2012
; 184
:E613
E624
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

7
Henschke
N
, Махер
CG
, Refshauge
KM
, et al.
. Прогноза при пациенти със скорошна болка в кръста в австралийската първична помощ: начално кохортно проучване
. BMJ
. 2008
; 337
: 154
157
.
Google Scholar
CrossRef

8
McKenzie
R
, Може
S
. Лумбален гръбначен стълб: механична диагностика и терапия: том първи
. 2-ро изд
. Waikanae, Нова Зеландия
: Спинални публикации
; 2003
.
9
Клеър
HA
, Адамс
R
, Махер
CG
. Систематичен преглед на ефикасността на терапията на McKenzie за болки в гръбначния стълб
. Aust J Physiother
. 2004
; 50
: 209
216
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

10
Брадва
LA
, де Соуза
MS
, Ферейра
PH
, Ферейра
ML
. Методът на McKenzie за болки в кръста: систематичен преглед на литературата с подход на мета-анализ
. Гръбначен стълб (Phila Pa 1976)
. 2006
; 31
: 254
262
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

11
McKenzie
R
, Може
S
. Лумбален гръбначен стълб: механична диагностика и терапия: том втори
. 2-ро изд
. Waikanae, Нова Зеландия
: Спинални публикации
; 2003
.
12
McKenzie
R
. Trate Noc Mesmo a sua Coluna [Treat Your Own Back]
. Крайтън, Нова Зеландия
: Spinal Publications New Zealand Ltd
; 1998
.
13
Мелничар
ER
, Шенк
RJ
, Карнес
JL
, Русел
JG
. Сравнение на подхода на McKenzie със специфична програма за стабилизиране на гръбначния стълб при хронична болка в кръста
. J Man Manip Ther
. 2005
; 13
: 103
112
.
Google Scholar
CrossRef

14
Nwuga
G
, Nwuga
V
. Относителна терапевтична ефикасност на протоколите на Williams и McKenzie при управление на болки в гърба
. Практика по физио-друга теория
. 1985
;1
: 99
105
.
Google Scholar
CrossRef

15
Petersen
T
, Ларсен
K
, Якобсен
S
. Едногодишно последващо сравнение на ефективността на лечението с McKenzie и укрепващото обучение за пациенти с хронична болка в кръста: резултат и прогностични фактори
. Гръбначен стълб (Phila Pa 1976)
. 2007
; 32
: 2948
2956
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

16
Sakai
Y
, Мацуяма
Y
, Накамура
H
, et al.
. Ефектът на мускулния релаксант върху параспиналния мускулен кръвоток: рандомизирано контролирано проучване при пациенти с хронична болка в кръста
. Гръбначен стълб (Phila Pa 1976)
. 2008
; 33
: 581
587
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

17
Удерман
BE
, Майер
JM
, Донелсън
RG
, et al.
. Комбиниране на тренировка за лумбална екстензия с терапия на McKenzie: ефекти върху болката, увреждането и психосоциалното функциониране при пациенти с хронична болка в кръста
. Gunders Lutheran Medical Journal
. 2004
;3
:7
12
.
18
Airaksinen
O
, Брокс
JI
, Седраски
C
, et al.
. Глава 4: Европейски насоки за лечение на хронична неспецифична болка в кръста
. Eur Spine J
. 2006
; 15
: 192
300
.
Google Scholar
CrossRef

19
Кени
LW
, Хъмфри
RH
, Малер
DA
. Насоките на ACSM за тестване и предписване на упражнения
. Балтимор, доктор по медицина
: Уилямс и Уилкинс
; 1995
.
20
Цена
LO
, Махер
CG
, Латимер
J
, et al.
. Клиниметрично тестване на три мерки за самооценка на резултатите за пациенти с болки в кръста в Бразилия: коя е най-добрата?
Spine (Phila Pa 1976)
. 2008
; 33
: 2459
2463
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

21
Цена
LO
, Махер
CG
, Латимер
J
, et al.
. Психометрични характеристики на бразилско-португалските версии на индекса за функционален рейтинг и въпросника за инвалидност на Роланд-Морис
. Гръбначен стълб (Phila Pa 1976)
. 2007
; 32
: 1902
1907
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

22
Nusbaum
L
, Natour
J
, Фераз
MB
, Голдънберг
J
. Превод, адаптиране и валидиране на въпросника на Роланд-Морис: Бразилия Роланд-Морис
. Braz J Med Biol Res
. 2001
; 34
: 203
210
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

23
де Соуза
FS
, Марино Кда
S
, Сикейра
FB
, et al.
. Психометричните тестове потвърждават, че бразилско-португалските адаптации, оригиналните версии на въпросника за вярванията за избягване на страха и скалата на Тампа за кинезиофобия имат сходни измервателни свойства
. Гръбначен стълб (Phila Pa 1976)
. 2008
; 33
: 1028
1033
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

24
Дяволски
GJ
, Борковец
TD
. Психометрични свойства на въпросника за достоверност/очакване
. J Behav Ther Exp Psychiatry
. 2000
; 31
: 73
86
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

25
Чатман
AB
, Хаймс
SP
, Нил
JM
, et al.
. Специфичната за пациента функционална скала: измервателни свойства при пациенти с дисфункция на коляното
. Phys Ther
. 1997
; 77
: 820
829
.
Google Scholar
PubMed

26
Пенгел
LH
, Refshauge
KM
, Махер
CG
. Отзивчивост на резултатите от болка, увреждане и физическо увреждане при пациенти с болки в кръста
. Гръбначен стълб (Phila Pa 1976)
. 2004
; 29
: 879
883
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

27
Гарсия
AN
, Коста
LCM
, да Силва
TM
, et al.
. Ефективност на Back School спрямо упражненията на McKenzie при пациенти с хронична неспецифична болка в кръста: рандомизирано контролирано проучване
. Phys Ther
. 2013
; 93
: 729
747
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

28
Манчестър
MR
, Глазгоу
GW
, Йорк
JKM
, et al.
. Книгата за гърба: Клинични насоки за лечение на остра болка в кръста
. Лондон, Обединеното кралство
: Канцеларски материали офис книги
; 2002
:1
28
.
29
Делито
A
, Джордж
SZ
, Ван Дилън
LR
, et al.
. Болки в кръста
. J Orthop Sports Phys Ther
. 2012
; 42
: A1
A57
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

30
ван Тълдър
M
, Бекер
A
, Бекеринг
T
, et al.
. Глава 3: Европейски насоки за лечение на остра неспецифична болка в кръста в първичната медицинска помощ
. Eur Spine J
. 2006
; 15
: 169
191
.
Google Scholar
CrossRef

31
Цена
LO
, Махер
CG
, Латимер
J
, et al.
. Упражнение за моторен контрол при хронична болка в кръста: рандомизирано плацебо-контролирано проучване
. Phys Ther
. 2009
; 89
: 1275
1286
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

32
Балтазар
P
, де Гумоенс
P
, Ривие
G
, et al.
. Мануална терапия, последвана от специфични активни упражнения срещу плацебо, последвано от специфични активни упражнения за подобряване на функционалното увреждане при пациенти с хронична неспецифична болка в кръста: рандомизирано контролирано проучване
. BMC мускулно-скелетно разстройство
. 2012
; 13
: 162
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

33
Кумар
SP
. Ефикасност на упражнението за сегментна стабилизация за лумбална сегментна нестабилност при пациенти с механична болка в кръста: рандомизирано плацебо контролирано кръстосано проучване
. N Am J Med Sci
. 2012
;3
: 456
461
.
34
Ебади
S
, Ансари
NN
, Нагди
S
, et al.
. Ефектът на непрекъснат ултразвук върху хронична неспецифична болка в кръста: едно сляпо плацебо-контролирано рандомизирано проучване
. BMC мускулно-скелетно разстройство
. 2012
; 13
: 192
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

35
Уилямс
CM
, Латимер
J
, Махер
CG
, et al.
. PACE – първото плацебо контролирано проучване на парацетамол за остра болка в кръста: дизайн на рандомизирано контролирано проучване
. BMC мускулно-скелетно разстройство
. 2010
; 11
: 169
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

36
Холис
S
, Кембъл
F
. Какво се разбира под намерението да се третира анализ? Проучване на публикувани рандомизирани контролирани проучвания
. BMJ
. 1999
; 319
: 670
674
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

37
Twisk
JWR
. Приложен надлъжен анализ на данни за епидемиология: практическо ръководство
. Ню Йорк, Ню Йорк
: Cambridge University Press
; 2003
.
38
Hancock
MJ
, Махер
CG
, Латимер
J
, et al.
. Оценка на диклофенак или спинална манипулативна терапия, или и двете, в допълнение към препоръчаното лечение от първа линия за остра болка в кръста: рандомизирано контролирано проучване
. Ланцет
. 2007
; 370
: 1638
1643
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

39
Пенгел
LH
, Refshauge
KM
, Махер
CG
, et al.
. Упражнение, насочено от физиотерапевт, съвет или и двете за подостра болка в кръста: рандомизирано проучване
. Ann Intern Med
. 2007
; 146
: 787
796
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

40
Коста Лда
C
, Коес
BW
, Прански
G
, et al.
. Приоритети за изследване на първичната медицинска помощ при болки в кръста: актуализация
. Гръбначен стълб (Phila Pa 1976)
. 2013
; 38
: 148
156
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed[/акордеон]
[accordion title=”References” load=”hide”]1. Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT, Jr, Shekelle P и др. Диагностика и лечение на болки в кръста: съвместно ръководство за клинична практика от Американския колеж по лекари и Американското общество за болка. Ann Intern Med. 2007;147(7):478 91. doi: 10.7326/0003-4819-147-7-200710020-00006. [PubMed] [Cross Ref]
2. NHS Ранно лечение на персистираща неспецифична болка в кръста. Клинично ръководство на NICE. 2009;88:1 30.
3. Черкин DC, Battie MC, Deyo RA, Street JH, Barlow W. Сравнение на физическа терапия, хиропрактика манипулация и предоставяне на образователна книжка за лечение на пациенти с болки в кръста. N Engl J Med. 1998;339(15):1021 9. doi: 10.1056/NEJM199810083391502. [PubMed] [Cross Ref]
4. Paatelma M, Kilpikoski S, Simonen R, Heinonen A, Alen M, Videman T. Ортопедична мануална терапия, метод на McKenzie или съвет само за болки в кръста при работещи възрастни. Рандомизирано контролирано проучване с 1-годишно проследяване. J Rehabil Med. 2008;40(10):858 63. doi: 10.2340/16501977-0262. [PubMed] [Cross Ref]
5. Foster NE, Dziedzic KS, van Der Windt DA, Fritz JM, Hay EM. Изследователски приоритети за нефармакологични терапии за общи мускулно-скелетни проблеми: национално и международно съгласувани препоръки. BMC мускулно-скелетно разстройство. 2009;10:3. doi: 10.1186/1471-2474-10-3. [Безплатна статия за PMC] [PubMed] [Cross Ref]
6. Kamper SJ, Maher CG, Hancock MJ, Koes BW, Croft PR, Hay E. Базирани на лечение подгрупи на болки в кръста: ръководство за оценка на изследователски проучвания и обобщение на текущите доказателства. Най-добра практика Res Clin Rheumatol. 2010;24(2):181 91. doi: 10.1016/j.berh.2009.11.003. [PubMed] [Cross Ref]
7. Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F, et al. Глава 4. Европейски насоки за лечение на хронична неспецифична болка в кръста. Eur Spine J. 2006;15(Suppl 2):S192 300. doi: 10.1007/s00586-006-1072-1. [Безплатна статия за PMC] [PubMed] [Cross Ref]
8. Hingorani AD, Windt DA, Riley RD, Abrams K, Moons KG, Steyerberg EW и др. Стратегия за изследване на прогнозата (НАПРЕДЪК) 4: Стратифицирани медицински изследвания. BMJ. 2013;346:e5793. doi: 10.1136/bmj.e5793. [Безплатна статия за PMC] [PubMed] [Cross Ref]
9. Fersum KV, Dankaerts W, O'Sullivan PB, Maes J, Skouen JS, Bjordal JM и др. Интегриране на стратегии за подкласификация в RCT, оценяващи лечението с мануална терапия и терапия с упражнения за неспецифична хронична болка в кръста (NSCLBP): систематичен преглед. Br J Sports Med. 2010;44(14):1054 62. doi: 10.1136/bjsm.2009.063289. [PubMed] [Cross Ref]
10. Erhard RE, Delitto A, Cibulka MT. Относителна ефективност на разширителна програма и комбинирана програма за манипулация и упражнения за сгъване и разгъване при пациенти с остър синдром на кръста. Phys Ther. 1994;74(12):1093×100. [PubMed]
11. Schenk RJ, Josefczyk C, Kopf A. Рандомизирано проучване, сравняващо интервенциите при пациенти с лумбално задно разстройство. J Man Manipul Ther. 2003;11(2):95 102. doi: 10.1179/106698103790826455. [Cross Ref]
12. Kilpikoski S, Alen M, Paatelma M, Simonen R, Heinonen A, Videman T. Сравнение на резултатите сред работещи възрастни с централизираща болка в кръста: Вторичен анализ на рандомизирано контролирано проучване с 1-годишно проследяване. Adv Physiol Educ. 2009;11:210 7. doi: 10.3109/14038190902963087. [Cross Ref]
13. Petersen T, Larsen K, Nordsteen J, Olsen S, Fournier G, Jacobsen S. Методът на McKenzie в сравнение с манипулацията, когато се използва като допълнение към информация и съвет при пациенти с болки в кръста, представящи централизация или периферизация. Рандомизирано контролирано проучване. Гръбначен стълб (Phila Pa 1976) 2011;36(24):1999 2010. doi: 10.1097/BRS.0b013e318201ee8e. [PubMed] [Cross Ref]
14. Petersen T, Olsen S, Laslett M, Thorsen H, Manniche C, Ekdahl C, et al. Надеждност между тестери на нова система за диагностична класификация за пациенти с неспецифична болка в кръста. Aust J Physiother. 2004;50:85 94. doi: 10.1016/S0004-9514(14)60100-8. [PubMed] [Cross Ref]
15. Waddell G, McCulloch JA, Kummel E, Venner RM. Неорганични физически признаци при болки в кръста. Гръбначен стълб. 1980;5(2):117 25. doi: 10.1097/00007632-198003000-00005. [PubMed] [Cross Ref]
16. Manniche C, Asmussen K, Lauritsen B, Vinterberg H, Kreiner S, Jordan A. Скала за оценка на болката в кръста: валидиране на инструмент за оценка на болка в кръста. Болка. 1994;57(3):317 26. doi: 10.1016/0304-3959(94)90007-8. [PubMed] [Cross Ref]
17. McKenzie RA. Лекувайте собствения си гръб. Waikanae: Spinal Publications New Zealand Ltd; 1997 г.
18. Burton AK, Waddell G, Tillotson KM, Summerton N. Информацията и съветите за пациенти с болки в гърба могат да имат положителен ефект. Рандомизирано контролирано проучване на нова образователна книжка в първичната медицинска помощ. Гръбначен стълб. 1999;24(23):2484 91. doi: 10.1097/00007632-199912010-00010. [PubMed] [Cross Ref]
19. Патрик DL, Deyo RA, Atlas SJ, Singer DE, Chapin A, Keller RB. Оценка на свързаното със здравето качество на живот при пациенти с ишиас. Гръбначен стълб. 1995;20(17):1899-908. doi: 10.1097/00007632-199509000-00011. [PubMed] [Cross Ref]
20. Albert H, Jensen AM, Dahl D, Rasmussen MN. Потвърждаване на критериите на въпросника на Роланд Морис. Датски превод на международната скала за оценка на функционалното ниво при пациенти с болки в кръста и ишиас [Kriterievalidering af Roland Morris Sp rgeskemaet – Et oversat internationalt skema til vurdering af ndringer i funktionsniveau hos pacijent med l ndesmerter og ischias] Ugeskr Laeger. 2003;165(18):1875 80. [PubMed]
21. Bombardier C, Hayden J, Beaton DE. Минимална клинично важна разлика. Болка в кръста: мерки за резултатите. J Ревматол. 2001;28(2):431 8. [PubMed]
22. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von KM и др. Тълкуване на оценките за промяна за болка и функционален статус при болки в кръста: към международен консенсус относно минимална важна промяна. Гръбначен стълб. 2008;33(1):90 4. doi: 10.1097/BRS.0b013e31815e3a10. [PubMed] [Cross Ref]
23. Moons KG, Royston P, Vergouwe Y, Grobbee DE, Altman DG. Прогноза и прогностично изследване: какво, защо и как? BMJ. 2009;338:1317 20. doi: 10.1136/bmj.b1317. [PubMed] [Cross Ref]
24. Sun X, Briel M, Walter SD, Guyatt GH. Вероятен ли е ефектът на подгрупата? Актуализиране на критериите за оценка на достоверността на подгруповите анализи. BMJ. 2010;340:c117. doi: 10.1136/bmj.c117. [PubMed] [Cross Ref]
25. Long A, Donelson R, Fung T. Има ли значение кое упражнение? Рандомизирано контролно проучване за упражнения за болки в кръста. Гръбначен стълб. 2004;29(23):2593 602. doi: 10.1097/01.brs.0000146464.23007.2a. [PubMed] [Cross Ref]
26. Long A, May S, Fung T. Сравнителната прогностична стойност на насоченото предпочитание и централизация: полезен инструмент за клиницистите на първа линия? J Man Manip Ther. 2008;16(4):248 54. doi: 10.1179/106698108790818332. [Безплатна статия за PMC] [PubMed] [Cross Ref]
27. Koes BW, Bouter LM, van Mameren H, Essers AH, Verstegen GJ, Hofhuizen DM и др. Рандомизирано клинично изпитване на мануална терапия и физиотерапия за постоянни оплаквания от гърба и шията: анализ на подгрупи и връзка между измерванията на резултатите. J Manipulative Physiol Ther. 1993;16(4):211 9. [PubMed]
28. Leboeuf-Yde C, Gronstvedt A, Borge JA, Lothe J, Magnesen E, Nilsson O и др. Програмата за субпопулация на болки в гърба в скандинавските страни: демографски и клинични предиктори за резултата при пациенти, получаващи хиропрактика за постоянна болка в кръста. J Manipulative Physiol Ther. 2004;27(8):493 502. doi: 10.1016/j.jmpt.2004.08.001. [PubMed] [Cross Ref]
29. Nyiendo J, Haas M, Goldberg B, Sexton G. Резултати от болка, увреждане и удовлетвореност и предиктори на резултатите: базирано на практика проучване на пациенти с хронична болка в кръста, посещаващи първична медицинска помощ и лекари по хиропрактика. J Manipulative Physiol Ther. 2001;24(7):433 9. doi: 10.1016/S0161-4754(01)77689-0. [PubMed] [Cross Ref]
30. Foster NE, Hill JC, Hay EM. Подгрупиране на пациенти с болки в кръста в първичната помощ: ставаме ли по-добри в това? Man Ther. 2011;16(1):3 8. doi: 10.1016/j.math.2010.05.013. [PubMed] [Cross Ref]
31. Underwood MR, Morton V, Farrin A. Изходните характеристики предвиждат ли отговор към лечението на болки в кръста? Вторичен анализ на набора от данни за UK BEAM. Ревматология (Оксфорд) 2007;46(8):1297 302. doi: 10.1093/ревматология/kem113. [PubMed] [Cross Ref]
32. Slater SL, Ford JJ, Richards MC, Taylor NF, Surkitt LD, Hahne AJ. Ефективността на специфичната подгрупа мануална терапия за болки в кръста: систематичен преглед. Man Ther. 2012;17(3):201 12. doi: 10.1016/j.math.2012.01.006. [PubMed] [Cross Ref]
33. Stanton TR, Hancock MJ, Maher CG, Koes BW. Критична оценка на правилата за клинично прогнозиране, които имат за цел да оптимизират избора на лечение за заболявания на опорно-двигателния апарат. Phys Ther. 2010;90(6):843 54. doi: 10.2522/ptj.20090233. [PubMed] [Cross Ref][/акордеон]
[/акордеони]

 

 

Допълнителни теми: Сцинтика

 

Склерата се нарича по-скоро набор от симптоми, отколкото един вид увреждане или състояние. Симптомите се характеризират като излъчваща болка, изтръпване и усещане за изтръпване от седалищния нерв в долната част на гърба, през бедрата и бедрата и през единия или двата крака и в краката. Склерата обикновено е резултат от дразнене, възпаление или компресия на най-големия нерв в човешкото тяло, обикновено вследствие на херния диск или костно нахлуване.

 

 

ВАЖНА ТЕМА: EXTRA EXTRA: Лечение на болки в мускулите